第十四章

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

曾寶銀之死造成一定社會影響，有人說:市一中老師太愛錢，做家教把人累死了。

種種社會輿論和本校師生的紛紛議論形成壓力，阮克剛校長不得不考慮要把老師做家教用某種制度規範起來，加以引導和限制。可是，規範家教說起來容易，具體作可就難了。

在校務會上，阮克剛佈置工作:“本校老師做家教必須加以規範和約束，也就是說，在這個問題上，學校要發聲，要有措施，建立適當的約束機制。我的意思，這件事方校長牽頭，以教務教研室為主——教務教研室是組織教學的部門，也是直接管理專任教師的——校長辦公室協助，因為牽涉到人事管理。兩個部門要儘快拿出個類似於‘管理辦法’的東西，學校領導班子討論，然後徵求老師意見，形成文件，印發執行。大家看行不行？”

“我看克剛校長思路是對的。教務教研室眼下沒主任，小謝臨時負責，把握全局還差點兒火候，文件由校辦室水主任負責起草吧。”副校長方知行說“不過，這份文件要做出怎樣的規定，對老師做家教限制的力度到底多大，具體問題比較複雜，最後需要討論決定。”

“方老師說得對。水主任先起草，有不明白、不好把握的地方，多請教方老師。有了草稿，先給我倆看，然後再開會討論。”阮克剛說。

水立鴻點點頭，接受了任務。

起草規範家教行為的文件，一開始水立鴻滿不在乎，心想既然領導安排了，我先給糊幾條，最終要靠校長拍板定案嘛。可是等坐到電腦跟前，敲了個標題《龍川市一中關於規範教師家教行為的幾條規定》，再往深處一想，水立鴻才意識到這篇文章不好做。苦思冥想大半天，竟然一條也沒寫出來。她趕緊找方副校長去了。

“方校長，我才發現，你們給我的任務難以完成。”水立鴻叫苦說。

“說說看，你怎麼想。”方知行不急不躁。

“你想啊，方校長，學校領導的意圖是要‘規範’家教行為，並不是取締。既然允許老師做家教，又怎麼‘規範’呢？是不讓老師收費嗎？‘家教’‘家教’，顧名思義，它的本意是‘家庭教師’，是由家長出面，請到家裡來給孩子輔導功課的老師。家長怎麼請？無非是給老師適當的報酬。假如規定老師只能義務輔導，那還是家教嗎？如果說承認家教收費的合法，那麼我們是要規定收費標準嗎？既然是‘家庭教師’，並不是學校行為，我們有什麼據給定價？再退一步說，即使學校規定了收費標準，家長一定要執行嗎？本來是雙方約定、隨行就市的事情，何況不同的老師水平不一樣，規定同樣的標準適當嗎？高級教師相當於副教授級別，剛剛畢業的實習老師沒有技術等級，他們上課的水平和實際價值能是一回事兒？假如你們是想規範收費標準，我看這個規定沒法做…”水立鴻說。

“我想，主要內容不是規定收費標準，而是要對老師家教行為作適當限制，不允許把大量力用到家教上，影響正常教學。要表明學校的態度，反對老師鑽錢眼，反對單純為掙錢做家教。”方知行話說。

“嗯，我理解領導的意圖是加以限制，可不好辦哪。方校長您想想，什麼叫‘適當限制’，這個度怎麼把握？假如說一個老師帶五個學生‘適當’，我們規定五個，你能說一個老師帶六個七個就一定不‘適當’嗎？假如六個七個‘適當’，十個八個難道不‘適當’？我看，找不出一個有科學依據的標準。再說，假如規定五個，他非要帶六個七個，怎麼監督檢查？做家教學生可以集中，也可以分散，輔導學生的地點有不確定，甚至有隱蔽，學校真要管，具體怎麼作？即使你現場抓到老師所帶學生人數超過規定，當事人辯解說，這裡面有兩個是親戚朋友的孩子，本不收費，是盡義務，我們怎麼辦？假如要實施處罰，就更難。家長願意給老師報酬，有的以請客送禮或者更人情化的方式支付，學校難道能給沒收了不成？等等，這裡面問題多了。要我說呀，學校管理教職工，只能規範老師在校內的行為，家教是校外的事情，業餘的事情，學校本來管不著，也不應該管。所以我認為，用行政方式規範家教，本身不可行。說難聽些，是異想天開！”水立鴻本來直子，說得動了口無遮攔。

“立鴻呀，看來你確實認真思考過。我承認你說得有道理，家教行為確實不好管。你說的這些我駁不倒，可是，引導、限制、規範老師的家教行為又勢在必行，這是個矛盾。我這樣想，無論如何你先起草，給大家提供研究問題的基礎。我再往深處想想，和阮校長換換意見。不是要開會討論嘛，到時候你暢所言。行不行？”方知行用商量的口氣說。

“問題是我咋辦？起草文件嘛，難道能信口開河？隨意編幾條，連我都沒想通，以其昏昏使人昭昭，可能嗎？”水立鴻繼續搖頭“您剛才說，我們要表明態度，反對老師鑽錢眼。這種話領導在大會上可以講，作為一種教育，一種倡導，當然是對的，但要形成文字，成規定，強制施行，卻不簡單。現在是社會主義市場經濟，人人都喜歡掙錢，何況做家教又有旺盛的市場需求，社會上很多沒文化的人都辦班、辦學校，從家長兜裡掏錢，學校有專業水準的老師通過家教掙幾個錢又有什麼不對？憑什麼老師一定要受窮？別人鑽錢眼都對，老師鑽錢眼為什麼不行？何況家長追著攆著非要把錢往老師衣兜裡。說實話吧，方校長，我幹管理，沒在一線帶課，但我畢竟是化學老師，親戚朋友人介紹很多學生要我給做家教，有些實在推不掉，也帶好幾個呢。能掙錢的，我也嚐到了甜頭。學校要限制老師做家教，我就有牴觸情緒。你們讓起草文件，簡直是為難我嘛！”

“水立鴻，你叫我說什麼好呢？聽了你這番話，我頭都大了。實際情況是極少數老師捨本逐末，課堂上無打采，熱衷於做家教，想方設法動員所帶班級的學生成為家教對象，的確有損於老師隊伍形象。甚至模範教師、奧賽班任課老師也這樣幹。曾寶銀之死，和家教有直接關係，社會影響不好。完全放任自，顯然不行。你承認不承認，學校初衷是好的？有難度，但必須做，你就當完成一項艱鉅任務，先個草稿出來。我只能把話說到這兒，你看著辦吧。”一向和藹民主的方副校長只好改用行政命令。

“唉…”水立鴻頭搖得像撥鼓。

水立鴻總算憋出來了關於規範家教的“幾條規定”虛空的話不願寫進去，真正能寫進去的實質內容很少，採取措施的力度更不好把握，於是了幾條諸如“本校老師課餘時間做家教，所帶學生人數不得超過人”

“每週做家教，授課時間不得超過課時”

“家教收費標準不得超過每課時元”的內容，具體數字用方框代替，準備讓學校領導做這些頗有難度的填空題。

後來領導班子開會，大家討論半天，充分意識到家教本來不好管，硬要管的確左右為難。校長副校長也沒有怪罪水立鴻起草文件不用心。

“務虛的條文也要有。表明學校態度，哪怕只是倡導也有積極意義啊。”阮克剛校長說。

於是文件第一條寫了“提倡本校老師敬業奉獻，立足課堂和校內做好教書育人工作；堅決反對以家教為名，以盈利為目的規模化辦班。”經過大家反覆討論甚至烈爭辯，最後由阮校長拍板，總算出了幾條有實質意義、有作的條文，規定“本校老師課餘時間做家教，所帶學生人數不得超過5人”

“每週做家教，授課時間不得超過4課時”

“家教收費標準不得超過每課時20元”等等。文件裡面規定的數字，大家心照不宣知道缺乏科學依據，有點兒想當然，把領導意志強加於人，但是誰也拿不出比這個更合理、更科學的數字來。

“還要有獎懲。要不然沒有力度。”阮克剛又說。

於是，在具體條文之後，寫了“自本規定公佈實行之起，凡違反上述條款的本校老師，一律不得評為各級各類先進模範。情節嚴重的，影響正常晉級晉職。”定稿的時候，方知行建議說:“文件名後面加個括號，註明‘試行’或‘暫行’，試一試再說吧。我們出發點無疑是好的，效果還要看實踐檢驗。”《龍川市一中關於規範本校教師家教行為的幾條規定》（試行）印發到老師手裡，大家議論紛紛，莫衷一是，都對“規定”的科學、可行表示懷疑。

“規定帶五個學生合法，六個七個為什麼不合法？難道六個是‘規模化辦班’，五個就不是？”

“什麼‘4課時’、‘20元’錢，有依據嗎？學校領導想當然！”

“簡直四不像嘛，好意思發紅頭文件！”

“做家教不讓超過五個學生，怎麼查？每次五個，分期分批，誰能搞清楚？規定四課時，是指一個學生呢，還是一個老師所帶學生上課的總和？一個學生的話課時數夠多的啦，如果是總和，又太少。”