我要繼續給人看看病二

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

胡先生明明是我所説的"門户之中的健將"，卻一而再、再而三的罵門户、罵傳統，千言萬語，強貼不休，真使明眼人覺得好玩不過。看過"打黃蓋"的人，會自然想到胡先生在做些什麼。只是他沒周瑜聰明，他不但達不到"顧曲周郎"的境界，反倒出了弱點。下面就讓我們看看他批評別人，出的弱點:①胡先生説:我看青年的面子，以李敖自動提供的一個"西化青年的代表標本"，（《代表取例》法？）看他説些什麼、想些什麼、表現些什麼。

我要澄清的是，我從沒"自動提供"過什麼"西化青年的代表標本"，我不能説這位民意代表（立委）在造謠，我只好説他"看青年的面子"而對我為"代表"；至於"標本"，我不敢當，我還沒死，更不願被老一輩放在玻璃匣中！

胡先生説他"細讀"我的文章，可是我看他寫出"代表取例法？"和"代表選取法（？）"來罵我"濫用英文名詞"的時候，我真對胡先生的"認真"到疑惑了！因為我從沒用過"代表取例法？"，也沒用過"代表選取法（？）"，我用的乃是代表取樣法（representativesampling），而胡先生卻亂改寫我的原文，轉而大罵:"代表選取法"（？）是講歸納邏輯之據的，也不能這樣譯。

我沒這樣説，也沒這樣譯；是胡先生這樣説，而又罵"不能這樣譯"，這種糊里糊塗的打亂仗，真令士林齒冷！

胡先生説他"一生看的書大概外國書還比中國書多一點"，而他竟連洋書中起碼一個sampling（取樣，樣）還茫無所知，甚至"強不知以為知"，錯認顏標是魯公！我勸胡先生趕緊去買本統計學入門，看看sampling在統計學中佔什麼地位，然後再看下列四本書:（a）hansen。hurwitzandmadow:samplesurveymethodsandtheory。

（漢森，赫爾維茨，墨斗:樣本調查之方法與理論）voli。1953，n。y。p.11－34.p。110－115。

（b）w。e。dewing。sometheoryofsampling。（戴明:樣理論）1955，n。y。p。76－99。

（c）w。g。cochran:samplingtechniques。（柯赫蘭:樣技術）1953.n。y。p.11－17，p。31－35。

（d）g。w。snedecor，w。g。cochran:statisticalmethods。（斯內德克，柯赫蘭:統計方法）1957，p.496－501。

看過了，再回頭看看他罵李敖"之牽附會，乃至張冠李戴"的話，他就知道"這位年青（輕！）人"並非"西洋名詞不理解"了。

②胡先生既説我"嘻笑怒罵不成文章"、又説我的一些話"無非是處"，同時還"謬附知己"的説他的（丁）竟"與李敖的固有文化如果真有真金一定不怕火煉，説法一樣。"大概這次又是:"看青年的面子"了。但胡先生不怕我的"古怪的"

"文體"的"傳染"嗎？

胡先生説"老先生吳稚暉，青年李敖都主張全盤西化，而走到《何典》文體"。我要告訴胡先生，瞎猜"李敖之文可能是看見這部書而得靈"，他錯了。我不看"三以下的著作"，當然他推薦的《嫖經》我也不看。他對《何典》、《嫖經》這兩部書的興趣好像特別大，在他那本《言論自由在中國歷史上》（一九五八年《民主》社版）説過了，現在又挪到《文星》上來説，好像一下筆不把《嫖經》拐進來就不過癮，這大概就是他的"靈"的來源吧？

③胡先生説他對我的文章"做最善意的解釋"，並且"絕不願，亦不忍，以什麼過分的現成名詞加之，因為這很容易，而也是同樣淺薄的"。但他做到了嗎？沒有！不但沒有，他還送了我一頂"梅毒主義"的大帽子，和一個"蘇茜黃世界"的"天堂"，我真不知道他從何説起！他用的字句是:李敖之梅毒主義。

他（李敖）自稱其天堂是"蘇茜黃世界"。

凡是讀過我的原文的人，都知道胡先生此處用了誣衊的手法。

我什麼時候冒出了"梅毒主義"？我什麼時候"自稱"過我的"天堂"？胡先生是怎麼"細讀"我的文章的？這種起碼的"心智真誠"都沒有的行為是什麼"善意"？我寧願我的原文被駁倒，也不願我的原文證明胡先生是一位説謊者，因為那將使一些捧他的人兒失望，這又何苦來？至少在文化沙漠學格掃地的台灣，胡先生還可以拿三十年代文人的招牌叫叫座。至於他説"李敖説自古以來只有我叫座"一節，他又沒看清我的原文。不過這次不能怪他，他要挾"青年的面子"來襯他的面子，他既"猶見此才"，我只好"憐其年老"了！

④胡先生舉出我用的feel一字來證明"那些英文多無必要"。這種武斷，不但犯了舉一概全的邏輯謬誤，並且不瞭解feel一字的引申用法。在較新的字典theamericancollegedictionary中，feel一字有十八個煉的意義，咱們中文的詞彙很難妥貼的這譯。我所以寫出feel，就是於我譯的"體"二字還不足以表達我的feel。胡先生沒明白，就先論斷了，未免太心！我請胡先生參看特納爾（frederickj.turn－er）的（thefrontierinamericanhistory）（《美國史中的邊境》19201st.ed。1940），在第三百四十五頁中看看人家對這個字的運用，其縝密的程度豈是我們中文詞彙所能表達的？豈是胡先生認為"無必要"的？我覺得胡先生自己用的thefallacyfpartizanship、essential、priority等字才是真正的冗詞才是元必要"的。

⑤胡先生又"以ego－centricpredicament為例"，來以偏概全的證明我"全不瞭解"我所用的英文，他説我譯為"自我中心的論斷"不當，他的高論是:按predicament是拉丁文，與另一希臘字源之字cat－egory是同義語，即範疇。但在此處，用為一種理論之困難局勢之意。所以這兩英字應譯作"自我中心的難局"。

這真是學究的板眼了！ego-centripredicamen所表示的問題，在近代哲學上，溯源於代嘉德（r。descartes舊譯笛卡兒）所提出的thecogitoargument在meditationⅡ裏頭，代嘉德建立"自我"的存在。他企圖在任何思維活動中來確產"自我"的存在；即令懷疑的思維活動也包含在內。在這一論證中，涵藴一個知識論的問題。這個問題，在現代哲學裏，為美國新實在論領導人物之一的柏瑞（r。b。perry）所導出。胡先生纏了半天，其實與我對於e。p。的用法（usage）不相干。他主張譯為"難局"，旨在炫耀他對這詞兒的一知半解，與我的用法更不相干。這都可從我用"以自我中心論斷"的上下文（context）上看出的。一個名詞意義是什麼，或多或少受到它出現的上下文的決定。沒有任何一個名詞在獨立於任何上下文的情況下，可有任何意義。這是現代語意學的常識。

固然許許多多的名詞有它們的歷史源可尋，但是沒有任何人有理由非把任何語言詞束縛在其歷史的線索上不可。

詞沿用舊義並非不可，但是若因沿用詞舊義而妨礙到新觀念的承載，我們大有自由瓶裝新酒。這種實例，在現代文學文獻中，真是舉不勝舉。碰到這種情形，如果少見多怪的人，拿起酒瓶一聞，發現有異味，轉而罵人裝錯了酒，該多笑！他實在該罵他的鼻子！我在原文中用"以自我為中心論斷"，只不過是説，傳統派自以為中國文化乃世界最優美的，並且執著自己的一套價值判斷來衡量異己，尤其是衞道之士在潛意識中大威脅的西方文化。我稱這是"以自我為中心論斷"，有何不可？當然對一些患鼻炎的人説來，我只好任他們在舊義中去打滾了！

同樣的理由，當我看到胡先生指摘我用"大言炎炎"一詞批評他時，我真懷疑這種抱着成玄英之的註疏的"學人"，是否能讀得懂"齊物論"？他甚至連章太炎的新注都不知道，更別提用舊詞來承載新觀念了！

⑥關於egoism，我譯為"唯我論"，胡先生譯為"利己論"。

這純粹是翻譯的問題。到目前為止，這類名詞還沒有能夠像數學物理等類科學名詞一樣的，由專家來一個名詞釐定大會，將公定的結果，頒佈一體通用。我和胡先生這兩種譯法，按説都是可通的，甚至可説各有短長。既然這樣，胡先生憑什麼強迫別人一定非用他的譯法不可？何況他説他自己"亦不免"

"譯錯了"。他在説這話後不一會，就"譯錯了"一個名詞給我們看:他把burlesque譯為"不勒斯克"，過了十五行，又忘了這譯法了，又譯為"佈列斯克"。這就是罵我"濫用"的胡先生的作風！其實他這兩次音譯都不對，此字的發音當是（be:〔對不起，不會打，用e代替〕lesk），胡先生所"濫用"的譯名實在不敢恭維。這種濫譯，在他的長文中到處竄，其不準確則一。

不客氣的説，胡先生在"音譯法"（transliteration）上的表現實在太差勁，連"傳統派"還不如，只好説是"士擔"、"仙士"、"飛林"的"廣東派"！

⑦胡先生説:又如他説:"你們的思想都逃不掉後設歷史學metahistory的追蹤。"按今有實證派痛罵形而上學，卻跟着希爾柏特之後高談"數而上學"，或缺爾契之後高談"邏輯後學"。如是英國柏林偶用metahistory（可譯史而上學，或史而後學）一詞，其實此詞與"歷史哲學"、"形式的歷史哲學"、"歷史學論"、"歷史邏輯"同義。如是偶爾有一二實證派受此暗示，想建設"歷史後學"，卻説不出所以然。可以説，至今為止，並無什麼metahistory；我並且相信，除了"實質的歷史哲學"、"形式的歷史哲學"、"史學方法論"外，永遠不會有什麼metahistory。

這是何等奇論！胡秋原又叫胡石明；胡石明又叫胡秋原（按胡先生字石明）。名字不同，所指（whatisdesignated）一也！因此，如果我們承認有胡秋原，就得承認有胡石明。若一方面承認有胡石明，但同時卻堅持説:"永遠不會有什麼胡秋原！"這是何等滑稽的事！這又是何等天方夜譚式的"邏輯"！然而，胡先生卻天才的"創造"了這種"邏輯":他一方面説"其實（metahistory）此詞與歷史哲學…同義。"同時又説:"永遠不會有什麼metahistory。"只有胡秋原的天才加上胡石明的自信，才會"超越前進"出這種千古奇談！以他這個樣子的邏輯程度，怎樣能夠摸得着"希爾伯特"和"缺爾契"的影子！怎樣配教訓青年人"思考邏輯"！

同樣的例子，如他承認pattern是思想模式，卻不承認medesofthinking是。這又犯了胡秋原不認識胡石明的病了。我只好引胡石明的話説:"我能憤慨？能罵什麼話嗎？