第11节

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

“可能的话，要一瓶66年的，”倒是玛西显得很在行。侍者走了，于是又只剩下我们两个人了。

“你怎么一点酒也不喝？”我问。

“不是因为有什么道理。我就是想保持清醒的头脑，可不能有一丁一点的糊涂。”这话可到底该怎么领会呢？在她的心目中到底是哪些不能有一丁一点的糊涂呢？

“这么说你是个波士顿人啦？”玛西说（我们的谈话可也不是漫无边际的）。

“是的，”我说。

“你呢？”

“我可不是波士顿人，”她答道。

这话是不是在暗暗奚落我呢？

“你是搞时装业的吧？”我问。

“那也干一点。你呢？”

“我这一行经手的是人家的自由，”我回答说。

“是剥夺人家的自由，还是给人家以自由？”她脸上的微微一笑，倒叫我说不准她这话里是不是有一丝挖苦的意思。

“不能让政府有枉法的行为，这就是我的工作，”我说。

“那可不容易呢，”玛西说。

“是啊，所以干到现在还没有多少成效。”掌酒的侍者来必恭必敬地替我斟上了酒。于是我就自己喝了起来，佳酿源源不断入了心田，话也分外多了起来。话题就是进步的律师眼底下都在忙什么样的大事。

老实不瞒你说，跟…跟年轻姑娘在一起，我已经连话都不大会说了。

因为，那种所谓“约会”我已经有多少年没干了。我自己也意识到，我一谈自己的事，人家就觉得没味。（过后姑娘八成儿就会在“小姐妹”面前说我:“那个自大狂！”）因此当时我们谈论的话题——确切些说应该是我一个人讲话的话题——就是沃伦①的最高法院在个人公民权问题上作出的一系列裁决。你问伯格②这班大老会不会对宪法修正案第四条继续增补条文？那就要看他们选择谁来填补福塔斯③遗下的空缺了。你有宪法文本的话可要好好保存起来啊，玛西，恐怕很快就要买不到了呢。

①沃伦（1891-1974）:美国最高法院第十四任首席法官，1953-1969年在任。民权捍卫者。他在任内最重要的两项裁决是:一、刑案被告请不起律师时可由公家指定律师，费用由公家开支；二、刑案嫌疑犯在受警方审讯之前，应先告以按照宪法他有权先请律师后受审讯。

②伯格（1907-）:美国最高法院第十五任首席法官，1969年起在任。下文所说的宪法修正案第四条，规定对公民不得非法搜查逮捕。

③福塔斯（1910-1982）:美国最高法院法官。1965-1969年在任。1968年由约翰逊总统提名出任首席法官，遭到参议院反对，未几即因被控受贿而辞去公职。

我正要把话题转到宪法修正案第一条上，却冷不防窜出个侍者来，把长岛的扇贝送上来了。是啊，味道果然不错呢。不过总还不及波士顿的扇贝好。好，回头再来说这修正案第一条——其实最高法院作出的裁决本身就是前后矛盾的！他们既然在《奥布赖恩诉联邦政府》一、案中裁决说焚烧征兵卡的举动不能视为代表演讲，又怎么能在《廷克诉得海因市》①一案中转了个一百八十度的弯，倒裁决说臂黑纱参加反战示威“与发表演讲毫无二致”呢？哎呀你倒说说，到底哪个算是他们真正的立场？

①得梅因市是衣阿华州的首府。此案是因一群学生臂黑纱参加反战示威受到教育当局处分而起。

“你还会不知道？”玛西倒反问我一句。我还没有来得及琢磨她这是不是隐隐有嫌我话说得太多之意，侍者却又过来了，这回是来问我们“末了”还来点什么。我要了油巧克力和咖啡。她只要了茶。我心里倒渐渐到有点不安了。我是不是该问问她呢，我怕是讲得太多了吧？是不是还该道个歉呢？不过话又得说回来，她真要嫌我讲得太多，当场就可以打断我呀，不是吗？

“这些案子全都是你辩护的吗？”玛西问。（是明知故问？）“那哪儿能呢。不过眼下有一件新的上诉案子，倒正是我给当的顾问。承办这件案子的律师需要引证材料明确一下，怎样的人便算是出于信仰上的原因，可以不眼兵役。我以前辩护过一件《韦伯诉兵役局案》，有个判例，他们正用得着。另外，我还经常尽些义务，去给…”

“你好像从来也不知道该歇歇的，”她说。

“这个嘛，吉米-亨德里克斯在伍德斯托克①说得好:‘社会风气实在糟糕，这世界真应该彻底洗刷洗刷才好。’”①伍德斯托克是纽约州东南部卡茨基尔山下的一个小镇，1969年曾在此举行夏季摇滚音乐节，有数十万青年蜂拥而来参加，历时三天。音乐节主题是“和平与博”吉米-亨德里克斯为参加演出的著名黑人摇滚歌星。

“你也去参加那次音乐节了？”

“没有，我是看《时代》杂志才知道的，晚上睡不着觉，就翻翻《时代》权当催眠药。”玛西只是“噢”了一声。

她这一声余音袅袅的“噢”是不是表示她对我失望了？还是觉得我絮絮叨叨可厌呢？我这才想起，这一个钟头来（不，有一个半钟头了！）尽是我在唠唠，她还没有捞到个谈谈的机会呢。

“你在时装行业里做什么具体工作呢？”我就问。