曆書

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

有閏月，全年為十三個月，月朔大餘四，小余四百一十分；冬至大餘二十七，小余二十四分；端蒙大荒落，即甘元年。

全年為十二個月，月朔大餘二十八，小余三百一十七分；冬至大餘三十三，無小余；遊兆敦牂，即甘二年。

全年為十二個月，月朔大餘二十二，小余六百六十五分；冬至大餘三十八，小余八分；強梧協洽，即甘三年。

有閏月，全年為十三個月，月朔大餘十七，小余七十三分；冬至大餘四十三，小余十六分；徒維涒灘，即甘四年。

全年為十二個月，月朔大餘四十，小余九百二十分；冬至大餘四十八，小余二十四分；祝犁作噩，即黃龍元年。

有閏月，全年為十三個月，月朔大餘三十五，小余三百二十八分；冬至大餘五十四，無小余；商橫淹茂，即初元元年。

冬至在卯時，方位正東；全年為十二個月，月朔大餘五十九，小余二百三十五分；冬至大餘五十九，小余八分；昭陽大淵獻，即初元二年。

全年為十二個月，月朔大餘五十三，小余五百八十三分；冬至大餘四，小余十六分；橫艾困敦，即初元三年。

有閏月，全年為十三個月，月朔大餘四十七，小余九百三十一分；冬至大餘九，小余二十四分；尚章赤奮若，即初元四年。

全年為十二個月，月朔大餘十一，小余八百三十六分；冬至大餘十五，無小余；焉逢攝提格，即初元五年。

全年為十二個月，月朔大餘六，小余二百四十六分；冬至大餘二十，小余八分；端蒙單閼，即永光元年。

有閏月，全年為十三個月，月朔無大餘，小余五百九十四分；冬至大餘二十五，小余十六分；遊兆執徐，即永光二年。

全年為十二個月，月朔大餘二十四，小余五百零一分；冬至大餘三十，小余二十四分；強梧大荒落，即永光三年。

全年為十二個月，月朔大餘十八，小余八百四十九分；冬至大餘三十六，無小余；徒維敦牂，即永光四年。

有閏月，全年為十三個月，月朔大餘十三，小余二百五十七分；冬至大餘四十一，小余八分；祝犁協洽，即永光五年。

全年為十二個月，月朔大餘三十七，小余一百六十四分；冬至大餘四十六，小余十六分；商橫涒灘，即建昭元年。

有閏月，全年為十三個月，月朔大餘三十一，小余五百一十二分；冬至大餘五十一，小余二十四分；昭陽作噩，即建昭二年。

全年為十二個月，月朔大餘五十五，小余四百一十九分；冬至大餘五十七，無小余；橫艾閹茂，即建昭三年。

全年為十二個月，月朔大餘四十九，小余七百六十七分；冬至大餘二，小余八分；尚章大淵獻，即建昭四年。

有閏月，全年為十三個月，月朔大餘四十四，小余一百七十五分；冬至大餘七，小余十六分；焉逢困敦，即建昭五年。

全年為十二個月，月朔大餘八，小余八十二分；冬至大餘十二，小余二十四分；端蒙赤奮若，即竟寧元年。

全年為十二個月，月朔大餘二，小余四百三十分；冬至大餘十八，無小余；遊兆攝提格，即建始元年。

有閏月，全年為十三個月，月朔大餘五十六，小余七百七十八分；冬至大餘二十三，小余八分；強梧單閼，即建始二年。

全年為十二個月，月朔大餘二十，小余六百八十五分；冬至大餘二十八，小余十六分；徒維執徐，即建始三年。

有閏月，全年為十三個月，月朔大餘十五，小余九十三分；冬至大餘三十三，小余二十四分；祝犁大荒落，即建始四年。

右邊《曆書》中:大餘，是指的餘。小余，是指餘分。端蒙等，是年名。包括干支兩部分，支:如醜名赤奮若，寅名攝提格等。幹，如丙名遊兆等。正北，是指冬至在子時；正西，冬至在酉時；正南，冬至在午時；正東，冬至在卯時。

解析《曆書》不在《史記》亡失的十篇之內，主要是司馬遷的手筆是無疑的了(也有人持相反意見，如有人説它系妄人抄錄《漢志》而成等，多是摘取它的一二紕漏為文，可以不論，)篇末所附《歷術甲子篇》序至漢成帝建始四年(前29)，至少天漢以後的部分為後人所補(一説是褚少孫所補)也沒有什麼疑問，與此篇有關的大約有二大問題:一、什麼是太初曆？二、太初元年的歲名是什麼？

第一個問題古今以來，聚訟紛紜，晉·司馬彪《後漢書·律曆志》説:“自太初元年始用三統曆，施行百有餘年”南朝劉宋時的何承天則認為，説自太初元年始用三統曆是無知妄説。理由是《漢志》明明寫着漢成帝時人劉歆“作三統曆及譜以説秋”後世贊成司馬彪意見的人便主要從破何承天這項理由入手，不外説三統曆不是劉歆所作，真正作者是鄧平，劉歆是“述而不作”等等。但是《漢志》為何那樣寫？卻回答不出。應該説，太初曆是《史記》所載的《歷術甲子篇》，它雖不全是司馬遷原著(甚至全是偽作)，卻是漢代人據當時所行曆法所補，最主要的理由便是元鳳三年(前78)曾圍繞太初曆展開一場論戰。三統曆與《歷術甲子篇》的最大區別是前者為八十一分法(法取81)，後者則是四分法，而反對太初曆的人對太初曆的所有攻擊都沒有涉及八十一分法，這與東漢初(時行三統曆)人們對漢歷的指責形成鮮明對照(參見拙著《中國古代科技史》第二編一章四節。1991年3月南開出版社版)。

第二個問題是由於《曆書》和《漢志》都記載，太初改元詔書命太初元年歲名為甲寅，而三統曆以為是丙子，《通鑑》又記為丁丑。對此也有不少人提出過各種解釋，僧一行便是較早的一個，清季以來又出了一些專門著作，如收入《詁經舍文集》中的就有三篇，此外如王元啓《史記正偽》等書也有專篇論述，近現代的一些天文史家的著作中也多少涉及了這個問題。由於丁丑的歲名與今的甲子年號相連，不易推翻；而丙子與它只差一年，贊成丁丑和丙子的人佔絕大多數。對於甲寅則有的説它是古歷或殷歷年名，有的説它是按超辰法得出的結果，還有的直接説它與傳統不合，儼然是把丁丑作為正統了。只有少數人認為甲寅是而丁丑非。理由倒也痛快，如王元啓《太初改歷年名辨》説:“武帝親降詔書，不應至甲子猶待後人核正”這話卻是不易反駁。

事實上，由於列國不同歷，大約秦漢之間的歲名紛亂得很，太初曆以太初上元歲名甲寅，太初元年也取為甲寅；而三統曆按劉歆《世經》排定為丙子，都無不可，大可不必定作左右袒:非舍班從馬，便要舍馬從班，再不然就説××是後人攛亂之文。對其由來有不明處，雖不妨按孔子序《尚書》的傳統，闕之可也，下面的註文仍然提出一種解釋。老實説，這是不大靠得住的，能為讀者提供一點點啓示，於願足矣。