關於“粗人&rdqu

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

記者先生:關於大報〔2〕第一本上的“人”的討論，鄙人不才，也想妄參一點末議:——一陳先生以《伯兮》一篇為“寫人”〔3〕，這“”字是無所謂通不通的。因為皮膚，衣服，詩上都沒有明言不，所以我們無從懸揣其為“”也不能斷定其頗“細”:這應該暫置於討論之外。

二“寫”字卻有些不通了。應改作“人寫”這才文從字順。你看詩中稱丈夫為伯，自稱為我，明是這位太太（不問細，姑作此稱）自述之詞，怎麼可以説是“寫人”呢？也許是詩人代太太立言的，但既然是代，也還是“人寫”而不可“搗亂”了。

三陳先生又改為“疏的美人”則期期〔4〕以為不通之至，因為這位太太是並不“疏”的。她本有“膏沐”頭髮油光，只因老爺出征，這才懶得梳洗，隨隨便便了。但她自己是知道的，豫料也許會有學者説她“”所以問一句道:“誰適為容”呀？你看這是何等細？而竟被指為“疏”和排錯講義千餘條〔5〕的工人同列，豈不冤哉枉哉？不知大雅君子，以為何如？此布，即請記安！

封餘謹上十一月一ee〔1〕本篇最初發表於一九二八年十一月十五上海《大江月刊》第二期“通信”欄。

〔2〕指《大江月刊》，文學刊物，陳望道等編輯。一九二八年十月創刊於上海。同年十二月停刊，共出三期。關於“人”的討論，指章鐵民、汪靜之對陳鍾凡《中國韻文通論》中認為《詩經·伯兮》是寫“人”的説法的批評和陳的反駁。這一討論，原在上海《暨南週刊》上進行（見該刊一九二八年第三卷第一、二、三、十期）。《大江月刊》創刊號載有章鐵民的《〈伯兮〉問題十講》一文，介紹了這場爭論的經過，並批評了陳鍾凡的錯誤觀點和態度。〔3〕陳先生即陳鍾凡，字玄，江蘇鹽城人。當時任上海暨南大學文學院院長兼中國文學系主任。他在給章鐵民的信中辯解説:“‘人’二字，原意是‘疏的美人’”（見一九二八年六月四《暨南週刊》第三卷第二期）又在給汪靜之的信中指責説:“我自己的偏見，實在覺得，一説‘人’不錯，再説‘疏的美人’更加不錯，不過你和章鐵民一不解再不解，一搗亂再搗亂而已。”（見一九二八年九月二十四《暨南週刊》第三卷第十期）《伯兮》，《詩經·衞風》的一篇，描寫一個女子對於從軍遠征的丈夫的思念。其中有這樣的句子:“自伯之東，首如飛蓬。豈無膏沐，誰適為容！”〔4〕期期《史記·張丞相列傳》:“帝（漢高祖）廢太子，而立戚姬子如意為太子，大臣固爭之，…而周昌廷爭之強，上問其説，昌為人吃，又盛怒，曰:‘臣口不能言，然臣期期知其不可；陛下廢太子，臣期期不奉詔。’”唐代張守節正義:“昌以口吃，每語故重言期期也。”〔5〕排錯講義千餘條陳鍾凡在給章鐵民的信中説:“拙著倉猝付印，內中錯誤至多，經我校正約千餘條”（見一九二八年六月十一《暨南週刊》第三卷第三期）；又在給汪靜之的信中説，這是指“排印的錯誤”