章六十三

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

景泰三年，僉事劉清言:“自沁決馬曲灣入衞，沁、黃、衞三水相通，轉輸頗利。今決口已，衞河膠淺。運舟悉從黃河，嘗遇險阻。宜遣官浚沁資衞，軍民運船視遠近之便而轉輸之。”詔下巡撫集議。

明年，清復言:“東南漕舟，水淺弗能進。請自滎澤入沁河，浚岡頭百二十里以通衞河。且張秋之決，由沁合黃，勢遂奔急。若引沁入衞，則張秋無患。”行人王晏亦言:“開岡頭置閘，分沁水，使南入黃，北達衞。遇漲則閉閘，漕可永無患。”並下督漕都御史王竑等核實以聞。明年，給事中何升言:“沁河有漏港已成河。臨清屯聚膠淺之舟，宜使從此入黃，度二旬可達淮。”詔竑及都御史徐有貞閲之。既而罷引沁河議。初，王晏請漕沁，有司多言弗利。晏固爭。吏部尚書王直請遣官行河，命侍郎趙榮同晏往。榮亦言不利，議乃寢。天順八年，都察院都事金景輝復請浚陳橋集古河，分引沁水，北通長垣、曹州、鉅野，以達漕河。詔按實以聞，未能行也。

弘治二年夏，黃河決埽頭五處，入沁河。其冬，又決祥符翟家口，合沁河，出丁家道口。十一年，員外郎謝緝以黃河南決，恐牽沁水南，徐、呂二洪必涸。請遏黃河，堤沁水，使俱入徐州。方下所司勘議，明年漕運總兵官郭鋐上副使張鼐《引沁河議》，請於武陟木欒店鑿渠抵荊隆口，分沁水入賈魯河，由丁家道口以下徐、淮。倘河或南徙，即引沁水入渠，以濟二洪之運。帝即令鼐理之。而曹縣知縣鄒魯又駁鼐議，謂引沁必沁入河之口，沁水無歸，必漫田廬。若俟下既通而始之，水勢搗虛，千里不折，其患更大，甚於黃陵。且起木欒店至飛雲橋，地以千里計，用夫百萬，積功十年，未能必其成也。兗州知府龔弘主其説，因上言:“鼐見河勢南行，故建此議。但今秋水逆東北，亟宜浚築。”乃從河臣撫臣議，修丁家口上下堤岸，而鼐議卒罷。

至萬曆十五年，沁水決武陟東岸蓮花池、金屹〈山當〉，新鄉、獲嘉盡淹沒。廷議築堤障之。都御史楊一魁言:“黃河從沁入衞，此故道也。自河徙，而沁與俱南，衞水每涸。宜引沁入衞，不使助河為。”部覆言:“沁入黃，衞入漕，其來已久。頃沁水決木欒蓮花口而東，一魁因建此議。而科臣常居敬往勘，言:‘衞輝府治卑於河，恐有衝。且沁水多沙，入漕反為患，不如堅築決口，廣闢河身’。”乃罷其議。

三十三年，茶陵知州範守己復言:“嘉靖六年，河決豐、沛。胡世寧言:‘沁水自紅荊口分入衞，近年始。宜擇武陟、陽武地開一河，北達衞水，以備徐、沛之。’會盛應期主開新渠，議遂不行。近者十年前，河沙淤沁口，沁水不得入河，自木欒店東決岸，奔入衞，則世寧紅荊口之説信矣。彼時守土諸臣其決口，築以堅堤，仍導沁水入河。而堤外河形直抵衞滸，至今存也。請建石閘於堤，分引一支，由所決河道東入衞。漕舟自邳溯河而上，因沁入衞，東達臨清，則會通河可廢。”帝命總河及撫、按勘議，不行。

滹沱河，出山西繁峙泰戲山。循太行，掠晉、冀，逶迤而東，至武邑合漳。東北至青縣岔河口入衞，下直沽。或雲九河中所稱徒駭是也。

明初，故道由藁城、晉州抵寧晉入衞，其後遷徙不一。河身不甚深，而水勢洪大。左右旁近地大率平漫，夏秋雨潦，挾眾而潰，往往成巨浸。水落，則因其淺淤以為功。修堤浚，隨時補救，不能大治也。洪武間一浚。建文、永樂間，修武強、真定決岸者三。至洪熙元年夏，霪雨，河水大漲，晉、定、深三州，藁城、無極、饒陽、新樂、寧晉五縣，低田盡沒，而滹沱遂久淤矣。宣德六年，山水復暴泛，沖壞堤岸，發軍民浚之。正統元年溢獻縣，決大郭黿窩口堤。四年溢饒陽，決醜女堤及獻縣郭家口堤，淹深州田百餘裏，皆命有司修築。十一年復疏晉州故道。

成化七年，巡撫都御史楊璇言:“霸州、固安、東安、大城、香河、寶坻、新安、任丘、河間、肅寧、饒陽諸州縣屢被水患，由地勢平衍，水易瀦積。而唐、滹沱、白溝三河上源堤岸率皆低薄，遇雨輒潰。官吏東西決放，以鄰為壑。宜求故跡，隨宜浚之。”帝即命璇董其事，水患稍寧。至十八年，衞、漳、滹沱並溢，潰漕河岸，自清平抵天津決口八十六。因循者久之。

弘治二年修真定縣白馬口及近城堤三千九百餘丈。五年又築護城堤二道。後複比年大水，真定城內外俱浸。改挑新河，水患始息。

嘉靖元年築束鹿城西決口，修晉州紫城口堤。未幾，復連歲被水。十年冬，巡按御史傅漢臣言:“滹沱經大名，故所築二堤衝敗，宜修復如舊。”乃命撫、按官會議。其明年，敕太僕卿何棟往治之，棟言:“河發渾源州，會諸山之水，東趨真定，由晉州紫城口之南入寧晉泊，會衞河入海，此故道也。晉州西高南下，因衝紫城東溢，而束鹿、深州諸處遂為巨浸。今宜起藁城張村至晉州故堤，築十八里，高三丈，廣十之，植椿榆諸樹。乃浚河身三十餘裏，導之南行，使歸故道，則順天、真、保諸郡水患俱平矣。”又用郎中徐元祉言，於真定浚滹沱河以保城池，又導束鹿、武強、河間、獻縣諸水，循滹沱以出。皆從之。自後數十年，水頗戢，無大害。

萬曆九年，給事中顧問言:“臣令任丘，見滹沱水漲，漂沒民田不可勝紀。請自饒陽、河間以下水佔之地，悉捐為河，而募夫深浚河身，堅築堤岸，以圖永久。”命下撫、按官勘議。增築雄縣橫堤八里，任丘東堤二十里。

桑乾河，盧溝上源也。發源太原之天池，伏至朔州馬邑雷山之陽，有金龍池者渾泉溢出，是為桑乾。東下大同古定橋，抵宣府保安州，雁門、應州、雲中諸水皆會。穿西山，入宛平界。東南至看舟口，分為二。其一東由通州高麗莊入白河。其一南霸州，合易水，南至天津丁字灃入漕河，曰盧溝河，亦曰渾河。河初過懷來，束兩山間，不得肆。至都城西四十里石景山之東，地平土疏，衝震盪，遷徙弗常。《元史》名盧溝曰小黃河，以其濁也。上在西山後者，盈涸無定，不為害。

嘉靖三十三年，御史宋儀望嘗請疏鑿，以漕宣、大糧。三十九年，都御史李文進以大同缺邊儲，亦請“開桑乾河以通運道。自古定橋至盧溝橋務裏村水運五節，七百餘裏，陸運二節，八十八里。秋二運，可得米二萬五千餘石。且造淺船由盧溝達天津，而建倉務裏村、青白口八處，以備撥運。”皆不能行。下在西山前者，泛溢害稼，畿封病之，堤防急焉。

洪武十六年浚桑乾河，自固安至高家莊八十里，霸州西支河二十里，南支河三十五里。永樂七年，決固安賀家口。十年，壞盧溝橋及堤岸，沒官田民廬，溺死人畜。洪熙元年，決東狼窩口。宣德三年，潰盧溝堤。皆發卒治之。六年，順天府尹李庸言:“永樂中，運河決新城，高從周口遂致淤。霸州桑圓裏上下，每年水漲無所，漫湧倒，北灌海子凹、牛欄佃，請亟修築。”從之。七年，侍郎王佐言:“通州至河西務河道淺狹，張家灣西舊有渾河，請疏浚。”帝以役重止之。九年，決東狼窩口，命都督鄭銘往築。正統元年覆命侍郎李庸修築，並及盧溝橋小屯廠潰岸，明年工竣。越三年，白溝、運河二水俱溢，決保定縣安州堤五十餘處。覆命庸治之，築龍王廟南石堤。七年築渾河口。八年築固安決口。

成化七年，霸州知州蔣愷言:“城北草橋界河，上接渾河，下至小直沽注於海。永樂間，渾河改，西南經固安、新城、雄縣抵州，屢決為害。近決孫家口，東入河，又東抵三角澱。小直沽乃其故道，請因其自然之勢，修築堤岸。”詔順天府官相度行之。十九年命侍郎杜謙督理盧溝河堤岸。弘治二年，決楊木廠堤，命新寧伯譚祐、侍郎陳政、內官李興等督官軍二萬人築之。正德元年築狼窩決口。久之，下支渠盡淤。

嘉靖十年從郎中陸時雍言，發卒浚導。三十四年修柳林至草橋大河。四十一年命尚書雷禮修盧溝河岸。禮言:“盧溝東南有大河，從麗莊園入直沽下海，沙澱十餘裏。稍東岔河，從固安抵直沽，勢高。今當先浚大河，令水歸故道，然後築長堤以固之。決口地下水急，人力難驟施。西岸故堤綿亙八百丈，遺址可按，宜並築。”詔從其請。明年旋工，東西岸石堤凡九百六十丈。

萬曆十五年九月，神宗幸石景山，臨觀渾河。召輔臣申時行至幄次，諭曰:“朕每聞黃河沖決，為患不常，觀渾河以知水勢。今見河洶湧如此，知黃河經理倍難。宜飭所司加慎，勿以勞民傷財為故事。至選用務得人，吏、工二部宜明喻朕意。”膠萊河，在山東平度州東南，膠州東北。源出高密縣，分南北。南自膠州麻灣口入海，北經平度州至掖縣海倉口入海。議海運者所必講也。元至元十七年，萊人姚演獻議開新河，鑿地三百餘裏，起膠西縣東陳村海口，西北達膠河，出海倉口，謂之膠萊新河。尋以勞費難成而罷。

明正統六年，昌邑民王坦上言:“漕河水淺，軍卒窮年不休。往者江南常海運，自太倉抵膠州。州有河故道接掖縣，宜浚通之。由掖浮海抵直沽，可避東北海險數千裏，較漕河為近。部覆寢其議。

嘉靖十一年，御史方遠宜等複議開新河。以馬家墩數里皆石岡，議復寢。十七年，山東巡撫胡纘宗言:“元時新河石座舊跡猶在，惟馬壕未通。已募夫鑿治，請復浚淤道三十餘裏。”命從其議。

至十九年，副使王獻言:“勞山之西有薛島、陳島，石砑林立，橫伏海中，最險。元人避之，故放洋走成山正東，逾登抵萊，然後出直沽。考膠萊地圖，薛島西有山曰小竺，兩峯夾峙。中有石岡曰馬壕，其麓南北皆接海崖，而北即麻灣，又稍北即新河，又西北即萊州海倉。由麻灣抵海倉才三百三十里，由淮安逾馬壕抵直沽，才一千五百里，可免鐃海之險。元人嘗鑿此道，遇石而止。今鑿馬壕以趨麻灣，浚新河以出海倉，誠便。”獻乃於舊所鑿地迤西七丈許鑿之。其初土石相半，下則皆石，又下石頑如鐵。焚以烈火，用水沃之，石爛化為燼。海波匯，麻灣以通，長十有四里，廣六丈有奇，深半之。由是江、淮之舟達於膠萊。逾年，復浚新河，水泉旁溢，其勢深闊，設九閘，置浮樑，建官署以守。而中間分水嶺難通者三十餘裏。時總河王以旂議復海運，請先開平度新河。帝謂妄議生擾，而獻亦適遷去，於是工未變而罷。

三十一年，給事中李用敬言:“膠萊新河在海運舊道西，王獻鑿馬家壕，導張魯、白、現諸河水益之。今淮舟直抵麻灣，即新河南口也，從海倉直抵天津，即新河北口也。南北三百餘裏，水深入。中有九湖、大沽河，皆可引濟。其當疏浚者百餘里耳，宜急開通。”給事中賀涇、御史何廷鈺亦以為請。詔廷鈺會山東撫、按官行視。既而以估費浩繁，報罷。

隆慶五年，給事中李貴和復請開浚，詔遣給事中胡檟會山東撫、按官議。檟言:“獻所鑿渠，沙善崩，所引白河細不足灌注。他若現河、小膠河、張魯河、九、都泊皆潢污不深廣。膠河雖有微源，地勢東下，不能北引。諸水皆不足資。上源則水泉枯涸，無可仰給；下則浮沙易潰，不能持久。擾費無益。”巡撫梁夢龍亦言:“獻誤執元人廢渠為海運故道，不知渠身太長，夏泉涸無所引注，秋冬暴漲無可蓄。南北海沙易，舟行滯而不通。”乃復報罷。

萬曆三年，南京工部尚書劉應節、侍郎徐栻複議海運，言:“難海運者以放洋之險，覆溺之患。今去此二患，惟自膠州以北，楊家圈以南，浚地百里，無高山長坂之隔，楊家圈北悉通海矣。綜而計之，開創者什五，通浚者什三，量浚者什二。以錐探之，上下皆無石，可開無疑。”乃命〈木式〉任其事。應節議主通海。而栻往相度，則膠州旁地高峻，不能通。惟引泉源可成河，然其道二百五十餘裏，鑿山引水，築堤建閘，估費百萬。詔切責栻，謂其以難詞沮成事。會給事中光懋疏論之，且請令應節往勘。應節至，謂南北海口水俱深闊，舟可乘，條悉其便以聞。

山東巡撫李世達上言:“南海麻灣以北，應節謂沙積難除，徙古路溝十三里以避之。又慮南接鴨綠港，東連龍家屯，沙積甚高，渠口一開，沙隨入，故復有建閘障沙之議。臣以為閘閉則安從入？閘啓則沙又安從障也？北海倉口以南至新河閘，大率沙淤淺。應節挑東岸二里，僅去沙二尺，大一來，沙壅如故，故復有築堤約水障沙之議。臣以為障兩岸之沙則可耳，若自中衝，安能障也？分水嶺高峻，一工止二十丈，而費千五百金。下多碙〈石句〉石，掣水甚難。故復有改挑王家丘之議。臣以為吳家口至亭口高峻者共五十里，大概多碙〈石句〉石，費當若何？而舍此則又無河可行也。夫信有常，大稍遠，亦止及陳村閘、楊家圈，不能更進。況止二乎？此水之難恃也。河道紆曲二百里，張魯、白、膠三水微細，都泊行潦，業已乾涸。設遇亢旱，何泉可引？引泉亦難恃也。元人開浚此河，史臣謂其勞費不貲，終無成功，足為前鑑。”巡按御史商為正亦言:“挑分水嶺下，方廣十丈，用夫千名。才下數尺為碙〈石句〉石，又下皆沙，又下盡黑沙，又下水泉湧出，甫挑即淤，止深丈二尺。必通海行舟，更須挑深一丈。雖二百餘萬，未足了此。”給事中王道成亦論其失。工部尚書郭朝賓覆請停罷。遂召應節、栻還説，罷其役。嗣是中書程守訓，御史高舉、顏思忠，尚書楊一魁相繼議及之，皆不果行。

崇禎十四年，山東巡撫曾櫻、户部主事邢國璽復申王獻、劉應節之説。給內帑十萬金，工未舉，櫻去官。十六年夏，尚書倪元璐請截漬糧由膠萊河轉餉，自膠河口用小船抵分水嶺，車盤嶺脊四十里達於萊河，複用小船出海，可無島礁漂損之患。山東副總兵黃蔭恩獻議略同。皆未及行。

譯文淮河，源出河南平氏胎簪山。

經過桐柏，它的水開始增大。

往東到固始，入南篷題州境內，往東匯合汝、穎各水。

經過壽州北，肥水入其中。

到達懷遠城柬，渦水入其中。