章六十

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

河渠二o黃河下萬曆元年，河決房村，築堤窪子頭至秦溝口。明年，給事中鄭嶽言:“運道自茶城至淮安五百餘裏，自嘉靖四十四年河水大發，淮口出水之際，海沙漸淤，今且高與山等。自淮而上，河不迅，泥水愈淤。於是邳州淺，房村決，呂、梁二洪平，茶城倒，皆坐此也。今不治海口之沙，乃築徐、沛間堤岸，桃、宿而下，聽其所之。民之為魚，未有已時也。”因獻宋李公義、王令圖浚川爬法。命河臣勘奏，從其所言。而是年秋，淮、河並溢。明年八月河決碭山及邵家口、曹家莊、韓登家口而北，淮亦決高家堰而東，徐、邳、淮南北漂沒千里。自此桃、清上下河道淤，漕艘梗阻者數年，淮、揚多水患矣。總河都御史傅希摯改築碭山月堤，暫留三口為水之路。其冬，並之。

四年二月，督漕侍郎吳桂芒言:“淮、揚洪潦奔衝，蓋緣海賓汊港久堙，入海止雲梯一徑，致海擁橫沙，河泛溢，而鹽、安、高、寶不可收拾。國家轉運，惟知急漕，而不暇急漕，而不暇急民，故朝廷設官，亦主治河，而不知治海。請設水利僉事一員，專疏海道，審度地利，如草灣及老黃河皆可趨海，何必專事雲梯哉？”帝優詔報可。

桂芳復言:“黃水抵清河與淮合，經清江浦外河，東至草灣，又折而西南，過淮安、新城外河，轉入安東縣前，直下雲梯關入海。近年關口多壅，河淺，惟草灣地低下，黃河沖決，駸駸奪安東入海，以縣治所關，屢決屢。去歲，草灣迤東自決一口，宜於決口之西開挑新口，以埽灣之溜，而於金城至五港岸築堤束水。語云:“救一路哭，不當復計一家哭。”今淮、揚、鳳、泗、邳、徐不啻一路矣。安東自眾匯圍，只文廟、縣署僅存椽瓦，其勢垂陷，不如委之，以拯全淮。”帝不棄安東，而命開草灣如所請。八月，工竣，長萬一千一百餘丈，決口二十二，役夫四萬四千。帝以海口開浚，水患漸平，賚桂芳等有差。

未幾，河決韋家樓，又決沛縣縷水堤，豐、曹二縣長堤，豐、沛、徐州、睢寧、金鄉、魚台、單、曹田廬漂溺無算，河齧宿遷城。帝從桂芳請，遷縣治、築土城避之。於是御史陳世寶請復老黃河故道，言:“河自桃源三義鎮歷清河縣北，至大河口會淮入海。運道自淮安天妃廟亂淮而下，十里至大河口，從三義鎮出口向桃源大河而去，凡七十餘裏，是為老黃河。至嘉靖初，三義鎮口淤，而黃河改趨清河縣南與淮會，自此運道不由大河口而徑由清河北上矣。近者，崔鎮屢決，河勢漸趨故道。若仍開三義鎮口引河入清河北，或令出大河口與淮合，或從清河西別開一河，引淮出河上游，則運道無恐，而淮、泗之水不為黃所漲。”部覆允行。

桂芳言:“淮水向經清河會黃河趨海。自去秋河決崔鎮，清江正河淤澱，淮口梗。於是淮弱河強，不能奪草灣入海之途，而全淮南徙，橫灌山陽、高、寶間，向來湖水不逾五尺，堤僅七尺，今堤加丈二，而水更過之。宜急護湖堤以殺水勢。”部議以為必淮有所歸，而後堤可保，請令桂芳等計。報可。

開河、護堤二説未定，而河複決崔鎮，宿、沛、清、桃兩岸多壞，黃河淤墊，淮水為河所迫，徙而南，時五年八月也。希摯議決口，束水歸漕。桂芳沖刷成河，以為老黃河入海之路。帝令急決口，而俟水勢稍定，乃從桂芳言。時給事中湯聘尹議導淮入江以避黃，會桂芳言:“黃水向老黃河故道而去，下奔如駛，淮遂乘虛湧入清口故道，淮、揚水勢漸消。”部議行勘，以河、淮既合，乃寢其議。

管理南河工部郎中施天麟言:“淮、泗之水不下清口而下山陽，從黃浦口入海。浦口不能盡，浸高、寶邵伯諸湖，而湖堤盡沒，則以淮、泗本不入湖，而今入湖故也。淮、泗之入湖者，又緣清口向未淤，而今淤故也。清口之淤者，又緣黃河淤高，淮水不得不讓河而南徙也。蓋淮水併力敵黃，勝負或亦相半，自高家堰廢壞，而清口內通濟橋、朱家等口淮水內灌，於是淮、泗之力分，而黃河得以全力制其敝，此清口所以獨淤於今歲也。下既淤，則上不得不決。

每歲糧艘以四五月畢運，而堤以六七月壞。水發之時不能為力，水落之後方圖堵。甫及初，運事又迫，僅完堤工，於河身無與。河身不挑則來年益高。上之決，必及於徐、呂，而不止於邳、遷；下之涸，將盡乎邳、遷，而不止於清、桃。須不惜一年糧運，不惜數萬帑藏，開挑正河，寬限責成，乃為一勞永逸。

至高家堰、朱家等口，宜及時築，使淮、泗併力足以敵黃，則淮水之故道可復，高、寶之大患可減。若興、鹽海口堙，亦宜大加疏浚。而湖堤多建減水大閘，堤下多開支河。要未有不先黃河而可以治淮，亦未有不疏通淮水而可以固堤者也。”事下河漕諸臣會議。

淮之出清口也，以黃水由老黃河奔注，而老黃河久淤，未幾復，淮水仍漲溢。給事中劉鉉請亟開通海口，而簡大臣會同河漕諸臣往治。乃命桂芳為工部尚書兼理河漕，而裁總河都御史官。桂芳甫受命而卒。

六年夏，潘季馴代。時給事中李淶請多浚海口，以導眾水之歸。給事中王道成則請崔鎮決口，築桃、宿長堤，修理高家堰，開復老黃河。並下河臣議。季馴與督漕侍郎江一麟相度水勢，言:“海口自雲梯關四套以下，闊七八里至十餘裏，深三四丈。別議開鑿，必須深闊相類，方可注放，工力甚難。且未至海口，乾地猶可施工，其將入海之地，汐往來，與舊口等耳。舊口皆系積沙，人力雖不可浚，水力自能沖刷，海無可浚之理。惟當導河歸海，則以水治水，即浚海之策也。河亦非可以人力導，惟當繕治堤防，俾無旁決，則水由地中，沙隨水去，即導河之策也。

頻年以來，以繕堤為事，顧卑薄而不能支，迫近而不能容，雜以浮沙而不能久。是以河決崔鎮，水多北潰，為無堤也。淮決高家堰、黃浦口，水多東潰，堤弗固也。不咎制之未備，而咎築堤為下策，豈通論哉！上既旁潰，又岐下而分之，其趨雲梯入海口者，譬猶強弩之末耳。水勢益分則力益弱，安能導積沙以注海？

故今浚海急務，必先決以導河，尤當固堤以杜決，而堤之不決，必真土而勿雜浮沙，高厚而勿惜鉅費，讓遠而勿與爭地，則堤乃可固也。沿河堤固，而崔鎮口，則黃不旁決而衝漕力專。高家堰築，朱家口，則淮不旁決而會黃力專。淮、黃既合，自有控海之勢。又懼其分而力弱也，必暫清江浦河，而嚴司啓閉以防其內奔。姑置草灣河，而專復雲梯以還其故道。仍接築淮安新城長堤，以防其末。使黃、淮力全，涓滴悉趨於海，則力強且專，下之積沙自去，海不浚而闢，河不挑而深，所謂固堤即以導河，導河即以浚海也。”又言:“黃水入徐，歷邳、宿、桃、清，至清口會淮而東入海。淮水自洛及鳳，歷盱、泗，至清口會河而東入海。此兩河故道也。元漕江南粟，則由揚州直北廟灣入海，未嘗溯淮。陳瑄始堤管家諸湖，通淮為運道。慮淮水漲溢，則築高家堰堤以捍之，起武家墩，經大、小澗至寧湖，而淮不東侵。又慮黃河漲溢，則堤新城北以捍之，起清江浦，沿缽池山、柳浦灣迤東，而黃不南侵。

其後，堤岸漸傾，水從高堰決入，淮郡遂同魚鱉。而當事者未考其故，謂海口壅閉，宜亟穿支渠。詎知草灣一開，西橋以上正河遂至淤阻。夫新河闊二十餘丈，深僅丈許，較故道僅三十之一，豈能受全河之水？下既壅，上自潰，此崔鎮諸口所由決也。今新河復，故河漸已通，雖深闊未及原河十一，而兩河全下，沙隨水刷，其全復河身不難也。河身既復，闊者七八里，狹亦不下三四百丈，滔滔東下，何水不容？匪惟不必別鑿他所，即草灣亦可置勿浚矣。

故為今計，惟修復陳瑄故跡，高築南北兩堤，以斷兩河之內灌，則淮、揚昏墊可免。黃浦口，築寶應堤，浚東關等淺，修五閘，復五壩，則淮南運道無虞。堅桃源以下崔鎮口諸決，則全河可歸故道。黃、淮既無旁決，並驅入海，則沙隨水刷，海口自復，而桃、清淺阻，又不足言。此以水治水之法也。若夫爬撈之説，僅可行諸閘河，前入屢試無功，徒費工料。”於是條上六議:曰決口以挽正河，曰築堤防以杜潰決，曰復閘壩以防外河，曰創滾水壩以固堤岸，曰止浚海工程以省糜費，曰寢開老黃河之議以仍利涉。帝悉從其請。

七年十月，兩河工成，賚季馴、一麟銀幣，而遣給事中尹瑾勘實。八年進季馴太子太保工部尚書，蔭一子。一麟等遷擢有差。是役也，築高家堰堤六十餘裏，歸仁集堤四十餘裏，柳浦灣堤東西七十餘裏，崔鎮等決口百三十，築徐、睢、邳、宿、桃、清兩岸遙堤五萬六千餘丈，碭、豐大壩各一道，徐、沛、豐、碭縷堤百四十餘裏，建崔鎮、徐升、季泰、三義減水石壩四座，遷通濟閘於甘羅城南，淮、揚間堤壩無不修築，費帑金五十六萬有奇。其秋擢季馴南京兵部尚書。季馴又請復新集至小浮橋故道，給事中王道成、河南巡撫周鑑等不可而止。自桂芳、季馴時罷總河不設，其後但以督漕兼理河道。高堰初築，清口方暢，連數年，河道無大患。

至十五年，封丘、偃師、東明、長垣屢被沖決。大學士申時行言:“河所決地在三省，守臣畫地分修，易推委。河道未大壞，不必設都御史，宜遣風力老成給事中一人行河。”乃命工科都給事中常居敬往。居敬請修築大社集東至白茅集長堤百里。從之。

初，黃河由徐州小浮橋入運，其河深且近洪，能刷洪以深河，利於運道。後漸徙沛縣飛雲橋及徐州大、小溜溝。至嘉靖末，決邵家口，出秦溝，由濁河口入運，河淺，迫茶城，茶城歲淤，運道數害。萬曆五年冬，河復南趨，出小浮橋故道，未幾復堙。潘季馴之崔鎮也，厚築堤岸，束水歸漕。嗣後水發，河臣輒加堤，而河身高矣。於是督漕僉都御史楊一魁復黃河故道，請自歸德以下丁家道口浚至石將軍廟，令河仍自小浮橋出。又言:“善治水者，以疏不以障。年來堤上加堤，水高凌空，不啻過顙。濱河城郭，決水可灌。宜測河身深淺，隨處挑浚，而於黃河分故道，設減水石門以暴漲。”給事中王士則請復老黃河故道。大略言:“自徐而下，河身高，而為堤以束之，堤與徐州城等。束益急，益迅，委全力於淮而淮不任。故昔之黃、淮合，今黃強而淮益縮，不復合矣。黃強而一啓天妃、通濟諸閘，則灌運河如建瓴。高、寶一梗，江南之運坐廢。淮縮則退而侵泗。為祖陵計，不得不建石堤護之。堤增河益高，本大可虞也。河至清河凡四折而後入海。淮安、高、寶、鹽、興數百萬生靈之命託之一丸泥，決則盡成魚暇矣。

紛紛之議，有增堤泗州者，有開顏家、灌口、永濟三河，南甃高家堰、北築滾水壩者。總不如復河故道，為一勞永逸之計也。河故道由三義鎮達葉家衝與淮合，在清河縣北別有濟運河，在縣南蓋支河耳。河強奪支河，直趨縣南，而自棄北之道，然河形固在也。自桃源至瓦子灘凡九十里，窪下不耕，無室廬填墓之礙，雖開河費鉅，而故道一復，為利無窮。”議皆未定。居敬及御史喬璧星皆請復專設總理大臣。乃命潘季馴為右都御史總督河道。

時帝從居敬言，罷老黃河議，而季馴抵官，言:“親集故道，故老言‘銅幫鐵底’，當開，但歲儉費繁，未能遽行。”又言:“黃水濁而強，汶、泗清且弱，會茶城。伏秋黃水發，則倒灌人漕，沙停而淤，勢所必至。然黃水一落，漕即從之，沙隨水去，不浚自通，縱有淺阻，不過旬。往時建古洪、內華二閘，黃漲則閉閘以遏濁，黃退則啓閘以縱泉水。近者居敬復增建鎮口閘，去河愈近，則吐納愈易。但當嚴閘如清江浦三閘之法，則河渠永賴矣。”帝方委季馴，即從其言，罷故道之議。未幾，水患益甚。

十七年六月，黃水暴漲，決獸醫口月堤，漫李景高口新堤，衝入夏鎮內河，壞田廬，沒人民無算。十月，決口。十八年，大溢，徐州水積城中者逾年。眾議遷城改河。季馴浚魁山支河以通之，起蘇伯湖至小河口，積水乃消。十九年九月，泗州大水，州治淹三尺，居民沉溺十九，浸及祖陵。而山陽復河決，江都、邵伯又因湖水下注，田廬浸傷。工部尚書曾同亨上其事，議者紛起。乃命工科給事中張貞觀往泗州勘視水勢，而從給事中楊其休言，放季馴歸，用舒應龍為工部尚書總督河道。

二十年三月，季馴將去，條上辨惑者六事，力言河不兩行，新河不當開，支渠不當浚。又著書曰河防一覽，大旨在築堤障河，束水歸漕；築堰障淮，淮注黃。以清刷濁，沙隨水去。合則急，急則盪滌而河深；分則緩，緩則停滯而沙積。上既急，則海口自闢而無待於開。其治堤之法，有縷堤以束其，有遙堤以寬其勢，有滾水壩以其怒。法甚詳，言甚辯。然當是時，水勢橫潰，徐、泗、淮、揚間無歲不受患，祖陵被水。季馴謂當自消，已而不驗。於是季馴言詘，而分黃導淮之議由此起矣。

貞觀抵泗州言:“臣謁祖陵，見泗城如水上浮盂，盂中之水復滿。祖陵自神路至三橋、丹墀，無一不被水。且高堰危如累卵，又高、寶隱禍也。今淮，當以闢海口積沙為第一義。然淮不若殺黃，而殺黃於淮之既合，不若殺於未合。但殺於既合者與運無妨，殺於未合者與運稍礙。別標本，究利害，必當殺於未合之先。至於廣入海之途，則自鮑家口、黃家營至魚溝、金城左右，地勢頗下，似當因而利導之。”貞觀又會應龍及總漕陳於陛等言:“淮、黃同趨者惟海，而淮之由黃達海者惟清口。自海沙開浚無期，因而河身高；自河倒灌無已，因而清口。以致淮水上浸祖陵，漫及高、寶，而興、泰運堤亦沖決矣。今議闢清口沙，且分黃河之於清口上十里地，去口不遠，不至為運道梗。分於上，複合於下，則衝海之力專。合必於草灣之下，恐其復衝正河，為淮城患也。鮑家口、黃家營二決，恐橫衝新河，散溢無歸。兩岸俱堤，則東北清、沭、海、安窪下地不虞潰決。計費凡三十六萬有奇。若海口之，則汐莫窺其涯，難施畚鍤。惟淮、黃合東下，河身滌而漸深，海口刷而漸闢，亦事理之可必者。”帝悉從其請。乃議於清口上北岸，開鋪支河達於草灣。

既而淮水自決張福堤。直隸巡按彭應參言:“祖陵度可無虞，且方東備倭警，宜暫停河工。”部議令河臣計。應龍、貞觀言:“為祖陵久遠計，支河實必不容已之工，請候明倭警寧息舉行。”其事遂寢。

二十一年，貞觀報命，議開歸、徐達小河口，以救徐、邳之溢；導濁河入小浮橋故道，以紓鎮口之患。下總河會官集議，未定。五月，大雨，河決單縣黃堌口，一由徐州出小浮橋，一由舊河達鎮口閘。邳城陷水中，高、寶諸湖堤決口無算。明年，湖堤盡築，而黃水大漲，清口沙墊，淮水不能東下，於是挾上源陵諸湖與山溪之水，暴浸祖陵，泗城淹沒。二十三年，又決高郵中堤及高家堰、高良澗，而水患益急矣。

先是，御史陳邦科言:“固堤束水未收刷沙之利，而反致沖決。法當用浚，其方有三。冬水涸，令沿河淺夫乘時撈淺，則沙不停而去，一也。官民船往來，船尾悉系鈀犁，乘風搜滌，則沙不寧而去，二也。仿水磨、水碓之法，置為木機，乘水滾蕩，則沙不留而去，三也。至淮必不可不會黃，故高堰斷不可棄。湖溢必傷堤，故周家橋潰處斷不可開。已棄之道必淤滿，故老黃河、草灣等處斷不可。”疏下所司議。户部郎中華存禮則請復黃河故道，並浚草灣。而是時鋪猶未開，工部侍郎沈節甫言:“復黃河未可輕議，至諸策皆第補偏救弊而已，宜概停罷。”乃召應龍還工部，時二十二年九月也。

既而給事中吳應明言:“先因黃河遷徙無常，設遙、縷二堤束水歸漕，及水過沙停，河身高，徐、邳以下居民盡在水底。今清口外則黃阻遏，清口內則淤沙橫截，強河橫灌上約百里許，淮水僅出沙上之浮，而瀦蓄於盱、泗者遂為祖陵患矣。張貞觀所議鋪支河歸之草灣，或從清河南岸別開小河至駱家營、馬廠等地，出會大河，建閘啓閉，一遇運淺，即行此河，亦策之便者。”至治泗水，則有議開老子山，引淮水入江者。宜置閘以時啓閉，拆張福堤而堤清口，使河水無南向。部議下河漕諸臣會勘。直隸巡按牛應元因謁祖陵，目擊河患，繪圖以進，因上疏言:“黃高淮壅，起於嘉靖末年河臣鑿徐、呂二洪巨石，而沙停，河身高，潰決由此起。當事者計無復之，兩岸築長堤以束，曰縷堤。縷堤複決，更於數里外築重堤以防，曰遙堤。雖歲決歲補，而莫可誰何矣。

黃、淮會，本自清河北二十里駱家營，折而東至大河口會淮，所稱老黃河是也。陳瑄以其迂曲，從駱家營開一支河，為見今河道，而老黃河淤矣。萬曆間，復開草灣支河，黃舍故道而趨，以致清口會之地，二水相持，淮不勝黃，則竄入各閘口，淮安士民於各閘口築一土埂以防之。嗣後黃、淮暴漲，水退沙停，清口遂淤，今稱門限沙是也。當事者不思挑門限沙，乃傍土埂築高堰，橫亙六十里，置全淮正之口不事，復將從旁入黃之張福口一併築堤之，遂倒而為泗陵患矣。前歲，科臣貞觀議闢門限沙，裁張福堤，其所重又在支河鋪之開。

總之，全口淤沙未盡挑闢，即鋪工成，淮水未能出也，況下鮑、王諸口已決，難以施工。豈若復黃河故道，盡闢清口淤沙之為要乎？且疏上，不若科臣應明所議，就草灣下浚諸決口，俾由安東歸五港，或於周家橋量為疏通，而急黃堌口，挑蕭、碭渠道，浚符離淺阻。至宿遷小河為淮水入黃正路，急宜挑闢，使有所歸。”應龍言:“張福堤已決百餘丈，清口方挑沙，而鋪之開尤不可廢。”工部侍郎沈思孝因言:“老黃河自三義鎮至葉家衝僅八千餘丈，河形尚存。宜亟開浚，則河分為二，一從故道抵顏家河入海，一從清口會淮，患當自弭。請遣風力科臣一人，與河漕諸臣定畫一之計。”乃命禮科給事中張企程往勘。而以水患累年，迄無成畫，遷延糜費，罷應龍職為民，常居敬、張貞觀、彭應參等皆譴責有差。

御史高舉請“疏周家橋，裁張福堤，闢門限沙，建滾水石壩於周家橋、大小澗口、武家墩、綠楊溝上下，而壩外浚河築岸，使行地中。改塘埂十二閘為壩，灌閘外十二河，以闢入海之路。浚芒稻河，且多建濱江水閘，以廣入江之途。然海口壅，則河沙積，河身高，而淮亦不能安。有灌口者，視諸口頗大，而近所決蔣家、鮑家、畀家三口直與相，宜挑浚成河，俾由此入海。”工部主事樊兆程亦議闢海口，而言:“舊海口決不可浚，當自鮑家營至五港口挑浚成河，令從灌口入海。”俱下工部。請並委企程勘議。